2,06 × 2,03; baldachim 2,59 × 3,32 m
LOKALIZACJA: nawa główna, przy 3. filarze od wschodu w rzędzie północnym, od strony południowej; kosz 1,65m nad posadzką
_______________________
Ambona przyfilarowa, nadwieszona, o kompozycji architektonicznej, o bogato dekorowanym korpusie i wydatnym baldachimie, schody z parapetem i bramką.
_________________________
______________
WPIS: © Franciszek Skibiński, Michał Woźniak & Weronika Kofel, 2023
Opinia technologiczno-konserwatorska: Elżbieta Szmit-Naud
W 1890 r. przemalowanie ambony ciemniejszą brązową warstwą, olejną, naniesioną cienko (zachowana widoczna struktura drewna). W nieokreślonym czasie nierównomiernie pokryta lakierem.
Stan drewnianej struktury dobry, jednak z wieloma brakami w dekoracji figuralnej i ornamentalnej. Ubytki dotyczą elementów dekoracyjnych, fragmentarycznie bądź powierzchniowo uszkodzonych lub utraconych w całości: dwa fartuchy przysłaniające dno korpusu na ściankach pn.-zach. i płd.-zach., dwie duże woluty w partii cokołowej kosza, zdobione na ściankach frontowych maskami, wspierające pierwotnie figury ewangelistów w narożach; 3 maski pod aediculami korpusu po stronie płn.-zach. (2) i zach. (1) oraz 2 w gzymsie aediculi płn.-zach. i 1 od wsch.; wszystkie figury na tle filarów aedicul; 2 obeliski w zwieńczeniu po stronie płd.-zachodniej i płd.-wschodniej; mechaniczne uszkodzenia parapetu wskutek montażu tymczasowych dekoracji (?). Braki elementów dekoracyjnych nastąpiły przed i, w głównej mierze, po 1890 r., ostatnie w ostatniej dekadzie XX w. Ubytki te poważnie zniekształcają odbiór całej ambony; niekorzystne zubożenie powoduje zwłaszcza brak figur ewangelistów, znacząco wzbogacających sylwetę i wprowadzających przemienny rytm elementów dekoracyjnych korpusu. Pierwsza monochromia prawdopodobnie dobrze zachowana, z ubytkami wynikającymi z opisanych zniszczeń drewnianej struktury. Kolorystyka drugiej monochromii zafałszowana przez pociemniały lakier i nawarstwienia kurzu.
Źródła:
______________
Według inskrypcji datującej na korpusie ambony jej budowę ukończono 5 VI 1605 r.; ok. 1620 r. (może w 1616 r.) dokonano przeróbki baldachimu poprzez powiększenie jego rozpiętości. Jeszcze przed połową XVII w. na filar z trzech stron nałożono malowane panele tworzące rozbudowany zaplecek, którymi przesłonięto wcześniejszą, ornamentalną polichromię. Do tychże paneli odnosi się wzmianka z 1724 r. dotycząca znajdujących się przy ambonie malarskich przedstawieniach św. Piotra i św. Pawła „bez promieni na głowie” (w domyśle protestanckich; INV. 1724 [BMV] [1989], s. 165; BIRECKI 2005a; s. 191; BIRECKI 2007, s. 188, 191, 193). Panele zdemontowane, obecnie zachowane ich części znajdują się w Muzeum Diecezjalnym w Toruniu. Malowidła ścienne na filarze zostały poddane konserwacji i restauracji. Renowacja ambony w 1890 r. przez P. Cholewicza (ryta inskrypcja na korpusie). Po kradzieży figury św. Marka (ob. zaginiona, następnie odzyskanej) rzeźby ewangelistów usunięte z ambony ( KLUCZWAJD 2005, s. 69).
Wg niektórych autorów (HEISE 1889, s. 288; DEHIO / GALL 1952, s. 77) ambona powstała dopiero w 1616 r. Wg Sulewskiej (SULEWSKA 2004, s. 120) data ta może odnosić się do rozbudowy baldachimu, którego dolna część odznacza się wg autorki innymi cechami formalnymi od pozostałych części ambony, zwł. w zakresie dekoracji ornamentalnej, ale także ukształtowania główek anielskich. Powodem tej ingerencji mogły być powody użytkowe – poprawienie akustyki ambony. Data ta może również odnosić się do rozbiórki wcześniej istniejącej ambony (BIRECKI 2007, s. 188).
Twórca dzieła pozostaje nieznany. Badacze wskazują na formalne zbieżności z prospektem organowym (Sulewska 2004, s. 120); niektórzy sugerują wręcz, że ambonę wykonał warsztat związany z twórcą prospektu, Johannem Helwigiem (BIRECKI 2005a). Birecki postawił hipotezę, że mogła ona powstać w warsztacie gdańskiego snycerza Szymona Hörle (BIRECKI 2007, s. 188). Wg Sulewskiej twórcą figur ewangelistów był prawdopodobnie ten sam snycerz, który wykonał dekorację rzeźbiarską ambony w kościele pw. św. Jana Chrzciciela w Lubawie, łączy je bowiem ruch i układ szat oraz charakterystyka fizjonomii (SULEWSKA 2004, s. 121). Ta sama autorka wskazała też na szereg innych dzieł, które łączą z amboną podobieństwa formalne; zalicza do nich prospekty organowy z kościoła benedyktynek w Chełmnie oraz z kościołów św. Jakuba i Mariackiego w Toruniu, nastawę ołtarza pw. Zaśnięcia NMP z fary staromiejskiej w Toruniu, ołtarz główny w kościele św. Mikołaja w Chełmży, ołtarz główny w kościele pw. Wszystkich Świętych i św. Hieronima w Raciążku, ołtarz główny w kościele pw. św. Jadwigi w Nieszawie, a ponadto ołtarze w Sędziejowicach i Bodzanowie, poprzestając na stwierdzeniu o anonimowym kręgu mistrzów (SULEWSKA 2004, s. 113-122). Pogląd o anonimowym warsztacie podtrzymuje Łyczak, przesuwając powiększenie baldachimu na lata 20. XVII w. (ŁYCZAK 2021, s. 66).
Brak
HARTKNOCH 1684, s. 369
ZERNECKE 1725, s. 149
WERNICKE 1846, s. 256
NEY 1843, s. 146, 148
,
,
STEINBRECHT 1885, s. 39
HEISE 1889, s. 194 (288);
DIECEZJA CHEŁMIŃSKA 1928, s. 675
HEUER 1931, s. 22
CHMARZYŃSKI 1933 (1), s. 530
DEHIO / GALL 1952, s. 77
POSCHARSKY 1963, s. 125
NAWROCKI 1966, s. 61
REMER 1970, s. 128
TŁOCZEK 1984, s. 56–57
ŁOZIŃSKI 1992, s. 480
DEHIO / ANTONI 1993, s. 622
DOMASŁOWSKI / JARZEWICZ 1998, s. 120–121
SULEWSKA 2003, s. 120–122, 166, 252
BIRECKI 2005a, s. 281
KLUCZWAJD 2005, s. 69, nr 61–62
WAWRZAK 2005, pasim
BIRECKI 2007, s. 187–189
ŁYCZAK 2021, s. 65–66